Cassandra ha sido condenada a un año de cárcel, siete de
inhabilitación, un año de privación de derecho al voto y pago de las costas procesales por hacer
chistes sobre el asesinato de Carrero Blanco. Tratándose de una estudiante de
veintiún años, la inhabilitación y el pago de las costas suenan especialmente
dolorosos. Supongo que es el objetivo...
Por supuesto, aquí hay que dejar de lado el sentido común, la lógica y
demás conceptos, que más fastidian que ayudan. Por ejemplo, ¿de qué sirve recordar
que ese crimen cometido hace cuarenta y tres años está más que prescrito? Por
no decir que ninguno de sus autores fue juzgado por él, pues fue cubierto por
la Amnistía del 77 que decía literalmente que “Quedan amnistiados todos los actos
de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados
como delitos y faltas realizados con anterioridad al día quince de diciembre de
mil novecientos setenta y seis”. Obviamente, el propósito era dejar a salvo los
crímenes cometidos en nombre de Franco, pero ni aún entonces podían permitirse
la alegría de perdonar solo esos. Quizá hoy sí, quién sabe...
Alguien ha recordado muy oportunamente que Tip y Coll hicieron un
chiste similar sobre Carrero en 1984. Para quien no les conozca, Tip y Coll
eran entonces los humoristas más conocidos y apreciados en España. Tip era votante
reconocido de AP (que pocos años después se convirtió en el PP) y Coll del PSOE
(que, por lo que leo, no ha condenado formalmente la sentencia pero ha pedido,
medio en sordina, un cambio legal. Amagar y no dar, como siempre...). Tanto el
PSOE como AP callaron la boca[1].
Hay otro punto muy importante, y es que muchos de los hipócritas que
se han rasgado las vestiduras no creen que realmente ETA matase a Carrero sino que
a lo sumo fue un peón ciego en una operación mucho más amplia, pero sobre ese
punto me ocuparé en breve[2].
Tanto da. Ahora llega la hora de la venganza sobrevenida.
¿Contra quién? Me guardaré mucho de jugar al psicoanálisis pero
cualquiera diría que están tratando de enmendar, cuarenta años después, la
cobardía intrínseca y los politiqueos infames de un Adolfo Suárez ― ejemplo de Ciudadanos
―, y su UCD ― de la que el
PP se declara heredero ―, que no eran capaces de enviar un solo
representante del gobierno a los funerales tan habituales entonces en el País
Vasco. Por si alguien piensa que me estoy excediendo en mi apreciación,
reproduzco una cita del hijo de Luis Carrero Blanco: “lo más duro que he vivido
en mis ochenta y un años es que Adolfo Suárez indultara a los asesinos de mi
padre”. Le dolió más que el asesinato. Lógico. Suárez había hecho la pelota a
su padre hasta caer en la categoría de la infamia. No paró hasta conseguir un apartamento vecino
a los que ocupaban Camilo Alonso Vega y Carrero Blanco en su veraneo: “Durante
tres veranos someterá al ministro de la Gobernación [El tal Camilo, conocido
como “Camulo” por su gran capacidad de razonamiento] a un asedio agotador.
Desde la misa de la mañana hasta la última copa de la noche, Adolfo será para
el ministro el más servicial de los amigos. De aquella época es la frase
atribuida a la señora Pichot, esposa de Carrero Blanco, señalando que «Suárez no dejaba a mi marido ni a sol ni a sombra». Derrochando esas dotes de excelente relaciones
públicas y confiadísimo amigo, Adolfo iba a tejer una amistad que le permitiría
el tuteo con Camilo y con el almirante Carrero, un hombre a quien no tuteaban
ni sus compañeros de escalafón. Las anécdotas sobre esta etapa pertenecen más a
la picaresca hispana, de larga tradición literaria y política, que a la
historia”[3].
La nieta de Carrero Blanco ha publicado una carta que es un ejemplo de
valentía y nobleza.
Da igual. ¿Qué importa que entre las verdaderas y únicas víctimas en
este caso unas no quieran que paguen quienes no han tenido nada que ver y otras
pedir cuentas a quien no se portó bien con ellos?
Porque no fueron ellos al juzgado, fue la Guardia Civil quien denunció
por su cuenta, sin que ningún ciudadano hubiera formulado acusación alguna.
Lógico, teniendo en cuenta que el círculo que conoció los tuits de Cassandra
era reducidísimo antes de que se cursara la denuncia.
Y es que las últimas reformas legales nos han dejado en un estado de
indefensión total: “las posibles repercusiones de la reforma de 2015, más allá
de los primeros casos que estamos conociendo, son potencialmente gravísimas.
Las novedades que introduce la reforma son de un alcance extraordinario, y
pueden llegar incluso mucho más allá de lo que se ha visto hasta ahora: piense
que se introduce hasta el delito de colaboración con el terrorismo por
imprudencia; se ha llegado más lejos que en ningún otro ordenamiento occidental
a la hora de incluir delitos extraordinariamente vagos y que pueden aprehender
comportamientos de lo más variado”[4].
Hay muchísimas materias de las que ocuparse pero solo me ocuparé
brevemente de dos, la ampliación del concepto de ofensa frente a la libertad de
expresión y la de la capacidad de perseguir.
Ofender sin pretenderlo
Sobre este punto no cabe insistir demasiado. Es fruto de los
esfuerzos, no diría conjuntos pero sí concurrentes, de la derecha misionera y
la izquierda limosnera: “estamos entrando en una dinámica absurda en la que
todo lo que ofende merece ser prohibido. La derecha rancia y la nueva izquierda
se dan la mano al hacer prevalecer el derecho a no ser ofendido frente al
derecho de la libertad de expresión (...) Sin libertad de expresión, lo único
que conseguimos es que haya gente que se sienta perseguida, no que cambie de
ideas.
Cuando no compartimos una opinión, no debemos prohibirla, sino
refutarla. De lo contrario, dejaremos que crezca un malestar silencioso que
puede estallar en cualquier momento”.
Este comentarista sí parece haber sacado una lección de la victoria de
Donald Trump. César Strawberry, condenado por unos chistes sobre Carrero tras
haber sido absuelto en primera instancia, se muestra contrario a las
prohibiciones al autobús de Hazte Oír[5].
Todos sospechosos
Un abogado en ejercicio habla sobre una situación anterior a la
entrada en vigor de las últimas reformas legales: “Un indicio de la magnitud de
este problema es, a mi juicio, la cantidad de sentencias condenatoria por delitos
contra el orden público, [atentado o resistencia a agente de la autoridad] que
en el año 2014 ascendieron a 13.475, lo que supone que las condenas por
estos delitos ocupan el quinto lugar, sólo por debajo de los delitos
contra la seguridad vial (96.698), las lesiones (34.316), los robos (30.815) y
los quebrantamientos de condena (14.180), pero por encima de delitos tan
comunes como el tráfico de drogas (12.851), los hurtos (11.606), las
estafas (9.166) o las falsedades documentales (7.017).
No es posible conocer cuántos de los procesos judiciales por delitos
de atentado o resistencia a agente de la autoridad tienen su origen en la
efectiva comisión de estos delitos, y cuántos son consecuencia del ocultamiento
de una previa actuación policial irregular, pero si entre las funciones de
la policía está la prevención del delito, y resulta que los delitos de
atentado y resistencia a los agentes de la autoridad ocupan un lugar tan
relevante en las estadísticas judiciales, lo que sí parece claro es que, en
tales términos, la policía no es parte de la solución, sino del problema”[6].
Pero la situación se ha disparado desde que la mordaza se ha
convertido en la norma y la sospecha en la actitud natural. Supongamos que
hacemos una clasificación sobre los territorios socialmente más conflictivos de
España: ¿en qué lugar quedaría la comunidad autónoma de Cantabria, antigua
provincia de Santander?
Pues aquí va un dato que se ha difundido muy poco: “Más allá del caso Preguntar
no es delito, Cantabria es el territorio del Estado que ostenta el récord
de sanciones tramitadas desde la entrada en vigor de la nueva Ley de Seguridad
Ciudadana, conocida como Ley Mordaza: 3.320 expedientes entre el 1 de julio de
2015 y el 28 de enero de 2016”[7].
Si la población total de Cantabria era de 582.206 habitantes en 2016, eso
totaliza un 0,57% de la población denunciada en medio año y hablamos de
Cantabria, no de Guipúzcoa. Ni Orwell lo hubiera imaginado...
Pero así están las cosas.
Una opinión de hace tiempo
Iker Gallastegi ― al parecer bautizado Manuel ―, pertenece a
una de las familias históricas del independentismo vasco. Hijo de Eli
Gallastegi, que comandaba una de las dos facciones en las que se dividía el PNV
antes de la Guerra Civil. Frente a la posibilista, que hoy podríamos llamar
autonomista, la suya era ferozmente independentista y antiespañola. Iker
Gallastegi fue militante de ETA en su juventud y padre y tío de notorios
etarras, entre ellos Leixuri o Irantzu Gallastegi, esta condenada por el
secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco.
Sucedió que en 2006 Tele 5 hizo un reportaje sobre el asesinato de
Miguel Ángel Blanco y fueron a preguntarle. Gallastegi, de 83 años entonces,
estaba echando la partida con los amigos en un bar. Supongo que se habría
tomado algún pacharán y a las preguntas de los periodistas al viejo se le
calentó la boca y respondió cosas como “¿Por qué nosotros vamos a pedir perdón?
¿Porque hemos matado a unos enemigos de nuestro pueblo?”.
Fue denunciado por el Foro de Ermua y juzgado y condenado por la
Audiencia Nacional a un año y tres meses de prisión y siete años y tres meses
de inhabilitación, pese a estar jubilado.
Pero hubo una voz discordante. Alguien escribió un artículo que
terminaba así: “me provoca un hondo desprecio la caza del fanático cuando es
guiada por la venganza combinada con otro fanatismo, aunque sea el de la ley. Y
cuando, además, es tan fácil y barato, porque bastaría con prodigar entrevistas
televisivas a padres y abuelas de etarras para llenar las cárceles, si eso es
lo que se pretende. En fin, unos cuantos demócratas demasiado nuevos deberían
aprender que la libertad no se defiende fusilando a la madre de Cabrera”.
El autor del artículo era Jon Juaristi y se publicó en ABC[8].
[1] Cito sin haberlo leído, en contra de mi costumbre. Me baso en una
fotografía de una página. Carrero Blanco dice: “De todos mis ascensos, el
último fue el más rápido”. El libro es TipyColl-orgía. Lo han fechado en
1984 pero según una página que lo vende, habría sido publicado por Círculo de
Lectores en 1983.
[2] En la primera redacción había escrito “una operación de altos vuelos”,
pero luego me he dado cuenta de las implicaciones de la frase y rectifico
oportunamente. Líbreme el Cielo de hacer uno de esos chistes sobre el Almirante
que tan caros se pagan hoy... Ni por asomo.
[3] Gustavo Morales: “Entrevista al hijo de Carrero Banco: “Lo más duro
que he vivido en mis 81 años es que Adolfo Suárez indultara a los asesinos de
mi padre””, alertadigital.com, 03/01/12. La cita en Gregorio Morán: Adolfo
Suárez. Ambición y destino, Debate, (Barcelona), 2009, p. 409.
[4] Manuel Cancio Meliá: “La banalización del terrorismo en España: La Ley
y (algunos) jueces”, eldiario,es, 03/03/17. Me gustaría ocuparme más a
fondo de lo que dice este artículo. Corro el riesgo de volverme monotemático
pero es que la situación es terrible...
[5]José Saturnino
Martínez García: “La libertad de expresión en serio”, eldiario.es;
03/03/17 y Gonzalo Cortizo: “César Strawberry, sobre Hazte Oír: “No estoy de
acuerdo con que la policía inmovilice un autobús por un cartel””, eldiario.es,
01/03/17. Aunque se le ha pintado como un idiota con mal
gusto, César Strawberry demuestra ser un artista inteligente y con criterio.
[6] Jaime Montero: “Cuando la Policía es parte del problema”, Público,
24/01/17. Los subrayados son suyos. Recomiendo vivamente la lectura del
artículo porque he tenido que dejar fuera la mayor parte de su argumentación
por falta de espacio, solo reproduzco los dos últimos párrafos.
[7] Nando de Diego: “Nou joves s’enfronten a 42 anys de presó per una
protesta a la universitat de Cantàbria”, Directa, 23/01/17. La
traducción es mía.
[8] Jon Juaristi: “Fanatismos”, ABC, 14/06/09. Lo de la madre de Cabrera
alude a que los liberales de Espartero fusilaron a la madre del carlista
Cabrera. Como curiosidad, las declaraciones de Gallastegi están tomadas de la
página de Hazte Oír, los del autobús.
