CON EL FILO EMBOTADO

He leído estos días artículos de opinión que llamaban fascista a Matteo Salvini, el nuevo ministro de Interior italiano, a cuenta de que dos gobiernos europeos recién estrenados han decidido hacer un gesto. El suyo, rechazar un barco de inmigrantes ilegales y el de Pedro Sánchez, recogerlo. Ya se ha escrito en muchos lugares que la política actual ha devenido en una sucesión de gestos, de modo que resulta arriesgado predecir cuáles serán los comportamientos de ambos gobiernos en el futuro por un par de acciones que, sin intención de ofender, recuerdan a cuando los perros mean en las esquinas para “marcar territorio”.

Más me sorprende el regreso del calificativo fascista. Para mí el fascismo está sepultado en el pasado y llamar fascista a alguien me parece equivalente a llamarle sanfedista, carbonario o garibaldino, por no salir de Italia. Aunque no está basado en el capricho, acepto que es un punto de vista muy personal y que tendré que explicarme.

¿Qué es el fascismo?

En abril de 1934, Luis Araquistáin escribía que “En España no puede producirse un fascismo de tipo italiano o alemán. No existe un ejército desmovilizado, como en Italia; no existen cientos de miles de jóvenes universitarios sin futuro, ni millones de desempleados, como en Alemania. No existe un Mussolini, ni siquiera un Hitler; no existen ambiciones imperialistas ni sentimientos de revancha, ni problemas de expansión, ni siquiera la cuestión judía. ¿A partir de qué ingredientes podría obtenerse el fascismo español? No puedo imaginar la receta[1]”.

El texto me interesa especialmente porque está escrito en la época en que el fascismo conocía su mayor auge y su autor era izquierdista. Por supuesto, habrá quien diga que Araquistáin se equivocaba miserablemente y que exactamente cinco años después en España había un régimen fascista, pero aquí hay que tener en cuenta un dato: desde 1932, Oliveira Salazar tenía el poder en Portugal y al año siguiente entraba en vigor la constitución que definía al país como un “estado corporativo”, con muchas semejanzas con el fascismo italiano[2]. Pero parece que para Araquistáin eran sólo semejanzas, no características verdaderas.  Por mi parte no creo que la dictadura franquista constituyera un estado fascista. Creo que adoptó algunos rasgos del fascismo, y a ello me referiré más adelante.

Si llaman fascista a Salvini por sus declaraciones racistas, aún sigue habiendo material para el debate. La Alemania hitleriana fue abiertamente racista, Hitler proclamó serlo desde que se dio a conocer y hay quien dice que si en la época se hubiera tomado en serio su libro se habrían evitado muchos males porque todo estaba ahí. Pero en el partido fascista original, el italiano, se admitían judíos. De hecho, durante la guerra, los alemanes tuvieron que tomar por su cuenta la persecución de los judíos italianos y húngaros porque consideraban que sus aliados no ponían el suficiente empeño en la cuestión[3]. Por no salir de casa, Franco no hubiera podido ganar la guerra sin el concurso de las tropas marroquíes y no está de más recordar que su guardia personal era la Guardia Mora y que en el complejo del Palacio de El Pardo se construyó una mezquita para que hiciesen sus oraciones. Estaría bien saber qué opinión tendrían sobre el hecho de que se construyera una mezquita en los terrenos de un palacio real los reyes “españoles” que reinaron desde Don Pelayo hasta los Reyes Católicos[4].

Hablando con términos tomados de la Lógica, para que exista fascismo deben cumplirse dos condiciones necesarias, aunque no suficientes. La primera es que el estado tenga capacidad para regular cualquier aspecto de la vida, sea público o privado. La segunda es que ese estado esté gobernado a través de un partido único. Si no se cumplen esas condiciones, no se puede hablar de fascismo y es evidente que en la Europa actual no se dan en ningún país[5]. Otra cosa es que adoptemos los modos groseros de la ultraderecha, como cuando Vargas Llosa llamaba al PRI mejicano “la dictadura perfecta” y Jiménez Losantos dedicó todo un libro a caracterizar al gobierno del PSOE de principios de los 90 como “la dictadura silenciosa”. Ninguno de ellos rectificó cuando el PRI o el PSOE cedieron el poder sin sobresaltos. Poca sorpresa.

Lo que no es el fascismo

Jesús C. Aguerri, que se presenta como Doctorando en sociología en la Universidad de Zaragoza, recurre a un diálogo de una película para definir la esencia del fascismo:

“Pues, aunque no sea la fuente más ortodoxa, creo que en este punto conviene recordar las palabras de Olmo en la película Noveccento (sic): Los fascistas no son como los hongos, que nacen así en una noche, no. han sido los patronos los que han plantado los fascistas, los han querido, les han pagado. Y con los fascistas, los patronos han ganado cada vez más, hasta no saber dónde meter el dinero”[6].

Absolutamente falso. Lo cual, por supuesto, no va en contra de la película. Bertolucci, como buen cronista de la época que narra, simplemente pone en boca de un personaje una teoría muy difundida entonces.

Los empresarios italianos apoyaron a Mussolini porque su toma del poder fue un hecho consumado avalado por el rey, como pasó en España con la dictadura de Primo de Rivera, pero eso no significa que fuera su opción favorita. Mucho menos que ellos hubieran maniobrado para provocarla.

Aún mucho más claro fue el caso de Hitler. Hasta muy poco antes de llegar al poder, Hitler fue visto con mucha desconfianza por la gran mayoría de empresarios alemanes. La razón es fácil de entender, su partido se declaraba socialista  y de los trabajadores, cosa que a un empresariado que había visto el nacimiento de la Unión Soviética no le resultaba fácil de tragar[7]. Ahora puede resultar extraño, pero durante muchos años la principal fuente de ingresos del partido nazi procedía de la venta de entradas para asistir a los mítines. Los comunistas que iban a reventar los mítines nazis pagaban su entrada religiosamente, como hacían los nazis cuando iban a devolverles el golpe...

No. El fascismo no fue un invento del capital. Otra cosa es que el capital se pliegue a quien tiene el poder, pero tanto Hitler como Mussolini tomaron decisiones que según la lógica capitalista eran incongruentes, pero a los empresarios no les quedaba otra que plegarse ante quien mandaba. ¿Que obtuvieron beneficios? Desde luego. Pero tampoco cabe duda de que si ellos hubieran podido dictar la política económica, habrían optado por otra. Por ejemplo, Mussolini mantuvo artificialmente alto el cambio de la lira con el dólar por razones de prestigio y esa decisión, evidentemente, perjudicaba a las exportaciones. Si en realidad Mussolini hubiera sido una marioneta de los empresarios, esa tasa de cambio jamás hubiera existido.

Antes hablaba de que el régimen de Franco mantuvo algunos rasgos del fascismo y ese fue uno de ellos. Franco manejó la economía española a su antojo y la consecuencia fue que casi acabó con ella. Se vio obligado a dejar el gobierno en manos de la ortodoxia capitalista más estricta., que lo primero que hizo fue devaluar la peseta. Que estaba inflada como un globo, claro...

El alcance de la teoría

Hay historiadores, politólogos y sociólogos que no aciertan a explicarse por qué el Partido Comunista Alemán, relativamente potente entonces, fue barrido por Hitler con muy poco esfuerzo. La respuesta canónica es que “les pilló por sorpresa”.

En absoluto. Lo que sucedió fue que el partido compró la idea de que Hitler era una marioneta de los empresarios y no tomó ninguna precaución especial porque pensaban que en cuanto tomara el poder los empresarios le sujetarían. Y bien caro que lo pagaron...

Hoy la teoría está totalmente desprestigiada y ese es uno de los mayores errores. Si el análisis de lo que viene va a bascular entre el fascismo y el patriarcado, tendremos que atenernos a las consecuencias...

---

[1] En un artículo para la revista Foreign Affairs. Citado por Stanley G. Payne: Franco y José Antonio. El extraño caso del fascismo español. Historia de la Falange y del Movimiento Nacional (1923 – 1977). Planeta, (Barcelona), 1997, pp. 693s.

[2] La dictadura de Salazar y su continuador Marcelo Gaetano duró más que la de Franco. Cuarenta y dos años hasta que fue depuesta por la malograda Revolución de los Claveles. Si los historiadores españoles se lamentan de que la historia española está infrarrepresentada en las historias universales, supongo que los historiadores portugueses andarán llorando sus penas por las esquinas...

[3] El resultado fue catastrófico para los judíos húngaros. Fueron deportados en masa a Auschwitz

 – Birkenau en el verano de 1944 a tal ritmo que los hornos crematorios no daban abasto y se quemaban los cadáveres en hogueras al aire libre. Haciendo una aproximación gruesa, el 90% de los que llegaban en cada tren eran destinados a la columna izquierda (la de la muerte) y eran asesinados el mismo día. Ni siquiera se tomaban la molestia de hacerles la ficha. 

[4] Por supuesto, en cuanto empezaron a sonar con fuerza los tambores de la independencia marroquí, Franco licenció a su queridísima Guardia Mora, la envió de vuelta a Marruecos y la sustituyó por otra católica, apostólica y romana.

[5] Corea del Norte cumpliría ambas condiciones y, sin embargo, no es un régimen fascista. De ahí lo de no suficientes.

[6] Jesús C. Aguerri: “Sobre las contradicciones del fascismo y las contradicciones propias”, eldiario.es, 24/06/18.

[7] Decía Cicerón que la historia es maestra de la vida. Sin llegar a tanto, está claro que del pasado se puede aprender. Desde que las encuestas le dieron esperanzas, Felipe González pasó años explicando a los empresarios que lo de socialista y obrero se podía negociar a la baja cuanto conviniera...